Hongo con H de Homero

¿Cuantas vidas salvó el hongo que entró por la ventana de Alexander Fleming?

No digo ¿Cuántas guerras ganó?

Eso ya lo sabemos.

Si hay un Dios, que me de la suerte de Fleming.

Se llevó todo el mérito del hongo.

Fleming es la barra.

Homero es el hongo.

El Nobel

Shaki

No fue culpa tuya, ni tampoco mía fue culpa de la 

                                                          LOBOTOMIA.

Ponele lo esencial

Nadie nos pide la rebelión desde el arte.

Nadie pide que escribamos libros con una nueva lengua.

Nadie pide que se filmen películas sin manual de instrucciones.

Nadie nos necesita.

Nadie.

Nadie nos pide espejos que reflejen lo monstruoso.

Nadie espera tu mirada de todo.

Nadie se preocupará si los documentalistas van a huelga.

Nadie nos necesita.

Oh eureka. Somos libres.

En pandemia y cuarentena los documentalistas nunca fuimos mencionados como esenciales.

La vida seguiría siendo la misma.

Yo seguiré intentando hacer eso que nadie me pidió. 

Orgullosamente no esencial.

La pandemia. La pandemia disparó. Google.

NoCabe

El problema de las redes sociales es que lo que uno escribe no cabe.

No cabe en el formato de esa red social.

Aquí solo se puede escribir tal cosa.

Aquí solo se puede decir esto de determinada manera.

Hashtags, duraciones. En fin, forma, formatos.

Por eso los blogs son fantásticos. Por eso jamás entenderé su extinción. 

Todos se fueron de Blogspot a Twitter en los 2000s

Twitter era una red social.

Blogspot era un hueco, hoy es un hoyo negro. 
 

Busqued. Kohan. Enriquez. En tanto personajeEscritor

1. 

Pensaba que este chiste de BUSQUED es muy bueno. 

Lo escribió antes de publicar su primer libro. Antes de ser reconocido como un "desconocido y prometedor escritor". 

 14 de septiembre de 2004 

"¿A qué famoso me parezco? Me parezco a uno que no conoce nadie."

BUSQUED you complete me.

2. 

de KOHAN me gusta escuchar sus entrevistas cuando habla de literatura. Me divierten. Me hacen pensar.

No disfruto tanto leerle.  Como casi siempre el problema es y será mío, no de él. 

KOHAN repite un mismo dispositvo. Su mirada como dispositivo. Es muchas veces muy eficaz pero, es verdad que al comprender - muy rápidamente- de qué se trata, su dispositivo pierde fuerza. Algo similar a lo que me sucede con Mariana Enriquez (meter un elemento extremamente ficcional en un texto naturalista de no ficción periodística) que facilmente cae en fórmula (de ella, de Stephen King ponele). 

KOHAN encuentra su materia en mirar con extrañezaMelancólica un objeto cotidiano, una anécodta de  infancia (miles), una creencia, un lugar común, el más común de los lugares. Es cierto abreva en la costumbre intelectual argente de la biblia y el calefón en su versión más Puan, más Nacional Buenos Aires. Pero es muy efectivo. 

KOHAN puede escribir un Requiem al teléfono que ya no existe - lo hizo - y a todas las cosas que se desprenden de él, describirlas como si se vieran por primera vez, desnudarlas de sentido, para rellenarlas de queja con su voz pausada y cortante, es un lamento. Es una marca, un gesto literario y de lectura. Lee como Piglia, o habla pensando como Piglia. Quizás lo copia, quizás quiere elevarse como su máximo discipulo. Como Alan Pauls que copió la letra manuscrita de Walter Benjamin. Incluso, creo, que hasta copió la tipografía de su firma.

 

KOHAN es capaz - lo hizo - de quejarse del mundial con una Argentina campeón del mundo. Pero no desde el antifutbol (como lo sería un intelectual clishé, de esos cinéfilos testigos de jehová), sino desde el ortodoxo nacionalismo popular de esto.Es.Boca.

KOHAN odia que los mundiales de fútbol le roben cada cuatro años un mes al «verdadero fútbol». Odia que un evento popular y mundial sea la anulación - supensión - del fútbol como manifestación de la cultura popular. Melancolía borgeanoJudiaPorteña, como una especie de Woody Allen de Parque Patricios y fana de Boca.

KOHAN durante la pandemia atendió todas las entrevistas con la bandera de Boca atrás. 

KOHAN ejerce un personaje como condición constitutiva de su obra. Su personaje es la síntesis de oxímoron de camiseta. Una bandera (¿0 descensos?) de diferenciación. Una unión de (para él): falsas dicotomía.

“Intelectual pero, hincha fútbol más popular, de Boca”,

“Popular pero No Peronista”,

“Zurdo Troskista, pero jamás gorila de café notable”,

“Borgeano con corazón Nac and Pop pero, rebelde como el propio Jose Luis y no aburrido como Horacio González”.

KOHAN ensaya un pasado sin contradicción como cuando los autores podían disfrutar de fenómenos populares del deporte (¿amantes del box? Aunque el box, en la época de los Hemminways, era antes un deporte que la oligarquía practicaba amateur y profesionalmente, que un fenómeno popular). Es cierto también, y quiero ser justo con eso, hace tiempo también - aquí yo soy el nostálgico - la vanguardia de izquierda pertenecía a los obreros anarquistas y no a estudiantes de sociales.

KOHAN es bueno haciendo trampas con el lenguaje como deconstructor. Muchas veces se reduce a la trampa más habitual, es decir demostrar la arbitrariedad de éste como paradoja y no como condición inseparable de su naturaleza. Por ejemplo dice «el celular es llamado "teléfono" pero, es todo menos un teléfono» Este juego de palabras desnuda la conclusión "hoy llamamos teléfono a algo que es una cámara, es un micrófono, es una videocamara, es un libro, es televisión, es cine, es un etc largamente tecnológico.... ¿Más claro? Llamamos teléfono a algo que no utilizamos como tal.

                                           Pero nadie lo llama así por su función de teléfono. 

                                        (Yo lo llamo celular)¿tiene algo que ver con las células? 

                                          En otros países lo llaman "móvil". En inglés es simplemente: smartphone - no phone - o cellphone - no phone-. 

                                           Cuando una voz llama (buen verbo para el caso) "teléfono" a un celular es justamente para ser nombrado por su referencia, más no por su función. 

                                        Es como quien nombra un producto por su marca. Referencia, no función, ni condición.

                                        Uno puede pedir una Coca y que le den una Pepsi, sin pedir disculpas.

                                           Uno puede exigir un buen salario y nadie le pagará con sal (como se hacía hace siglos). Referencia no condición.

                                        Si, soy de River. Pero KOHAN es el bostero que mejor me cae, luego del Dibu Martinez.

                                                            ¡OH LENGUAJE! Muñequito juguetón.

3.

Empecemos así. Mariana Enriquez es quizás la segunda mejor escritora de no ficción de su generación. Segunda solo porque Dios quiso que Leila Guerriero sea argentina, como Messi. Porque Leila no tiene fórmula, es nueva siempre, es otra siempre. Artistas son los in-copiables porque siempre seremos impostores cuando queramos usar su voz.

Leila es in-copiable.

Pero volviendo a Mariana Enriquez es segunda cómoda, y le saca leguas de ventaja a las otras mujeres argentinas de no ficción.

Pero ENRIQUEZ es otra cosa.

ENRIQUEZ es ficción.

ENRIQUEZ todo un personaje.

ENRIQUEZ es la chica punk de los 90s en la época de tiktok.

ENRIQUEZ es un personaje motomamiVintageLiterarioDarkie.

ENRIQUEZ es una suerte de escritora que las vivió todas, pero ahora las cuenta. (Es cierto es inmensamente más agradable su anecdotario que el de algún Guillote.Cabezón de panel de programa deportivo de cable).

ENRIQUEZ es la chica fina en baresTravestis de Constitución.

ENRIQUEZ es coherente.

ENRIQUEZ no tiene hijos. Es una No-Mom declarada y militante.

ENRIQUEZ es también la chica rebelde en un mundo de machitos literatos. En eso quizás ENRIQUEZ sea la segunda mejor en ese personaje, la primera es Mariana Enriquez.

NoTiempo y NoFicción

.La ficción está en un noTiempo para el espectador, su tiempo - como su mundo connotado- es propio de ese referente ficcional del mundo,

.En el documental el tiempo está dado por la voz - o la cámara que enuncia- habitante del mismo mundo del espectador. Mismo tiempo (aunque siempre pasado) que el vivido por el espectador.

.Por eso en ficción hay identificación con el personaje y en documental solo es posible la empatía con el personaje.

.Como en el teatro que no hay identificación con el personaje. Es simple porque actor (aunque personaje) y espectador respiran el mismo aire, pisan el mismo suelo, habitan el mismo tiempo.

.La película de ficción no habita tiempo, solo el fílmico. El documental habita el tiempo de lo real.

.El teatro siempre sirve para hablar de documental. Porque la co-presencia teatral, también es espejo de la co-presencia documental. Pero eso otro día. Con menos almohada. Si, la sigo. Ponele.

Didi Huberman sobre las imágenes

"Nosotros solemos pensar que las imágenes deben mostrar algo reconocible, pero son más que eso. Son gestos, actos de habla. Las sombras y la falta de foco de esas fotos muestran la urgencia y el peligro con que se han hecho. Eliminar esto con el pretexto de que perjudican la visibilidad es incorrecto. Estas fotos son testimonios, y es deshonesto cortar el habla de un testigo. Tenemos que escuchar también sus silencios."

el bueno de Didi Huberman en "Imaginar, pese a todo..." de Ilana Feldman

Sobre lo documental I. Diario fílmico y montaje pictórico.

1. En PERLOV el se miraMirar. Pero su voz es en el presente y la imagen está en el pasado fílmico. Por más voz off con presente literario, no hay presente fílmico. La operación solo es posible desde la sala de montaje. En PERLOV La operación de volver una imagen del pasado voz del presente no debería ser igualado a la fuerza de un diario de un escritor. Porque en un diario de un escritor, quien vuelve presente ese pasadoEscrito es el lector, no el escritor. 

A veces pienso que Perlov inventó el diario fílmico, no haciendo un diario. 

2. En ALAN CAVALIER el se filmaMirando. 

¿Es más diario que el de Perlov? Ni puta idea.

3. No hay cine de memoria. El cine es memoria o no es cine. Uno filma algo y eso se convierte para siempre en memoria. Cada imagen es huella del pasado. Toda película es su propio pasado.

4. Otros ni puta idea. Se dice que el cuadro fílmico oculta y el cuadro pictórico muestra. Ok. ¿Y el montaje? Si parto de la idea (medio obvia) de no hay relato sin montaje.

   ¿Cuál es el montaje en un cuadro?

   ¿Cuál es el montaje (cine) en el cuadro?

   ¿El montaje es el único que construye?

    

5. El montaje es el único que construye. Besos.