de KOHAN me gusta escuchar sus entrevistas cuando habla de literatura. Me divierten. Me hacen pensar.
No disfruto tanto leerle. Como casi siempre el problema es y será mío, no de él.
KOHAN repite un mismo dispositvo. Su mirada como dispositivo. Es muchas veces muy eficaz pero, es verdad que al comprender - muy rápidamente- de qué se trata, su dispositivo pierde fuerza. Algo similar a lo que me sucede con Mariana Enriquez (meter un elemento extremamente ficcional en un texto naturalista de no ficción periodística) que facilmente cae en fórmula (de ella, de Stephen King ponele).
KOHAN encuentra su materia en mirar con extrañezaMelancólica un objeto cotidiano, una anécodta de infancia (miles), una creencia, un lugar común, el más común de los lugares. Es cierto abreva en la costumbre intelectual argente de la biblia y el calefón en su versión más Puan, más Nacional Buenos Aires. Pero es muy efectivo.
KOHAN puede escribir un Requiem al teléfono que ya no existe - lo hizo - y a todas las cosas que se desprenden de él, describirlas como si se vieran por primera vez, desnudarlas de sentido, para rellenarlas de queja con su voz pausada y cortante, es un lamento. Es una marca, un gesto literario y de lectura. Lee como Piglia, o habla pensando como Piglia. Quizás lo copia, quizás quiere elevarse como su máximo discipulo. Como Alan Pauls que copió la letra manuscrita de Walter Benjamin. Incluso, creo, que hasta copió la tipografía de su firma.
KOHAN es capaz - lo hizo - de quejarse del mundial con una Argentina campeón del mundo. Pero no desde el antifutbol (como lo sería un intelectual clishé, de esos cinéfilos testigos de jehová), sino desde el ortodoxo nacionalismo popular de esto.Es.Boca.
KOHAN odia que los mundiales de fútbol le roben cada cuatro años un mes al «verdadero fútbol». Odia que un evento popular y mundial sea la anulación - supensión - del fútbol como manifestación de la cultura popular. Melancolía borgeanoJudiaPorteña, como una especie de Woody Allen de Parque Patricios y fana de Boca.
KOHAN durante la pandemia atendió todas las entrevistas con la bandera de Boca atrás.
KOHAN ejerce un personaje como condición constitutiva de su obra. Su personaje es la síntesis de oxímoron de camiseta. Una bandera (¿0 descensos?) de diferenciación. Una unión de (para él): falsas dicotomía.
“Intelectual pero, hincha fútbol más popular, de Boca”,
“Popular pero No Peronista”,
“Zurdo Troskista, pero jamás gorila de café notable”,
“Borgeano con corazón Nac and Pop pero, rebelde como el propio Jose Luis y no aburrido como Horacio González”.
KOHAN ensaya un pasado sin contradicción como cuando los autores podían disfrutar de fenómenos populares del deporte (¿amantes del box? Aunque el box, en la época de los Hemminways, era antes un deporte que la oligarquía practicaba amateur y profesionalmente, que un fenómeno popular). Es cierto también, y quiero ser justo con eso, hace tiempo también - aquí yo soy el nostálgico - la vanguardia de izquierda pertenecía a los obreros anarquistas y no a estudiantes de sociales.
KOHAN es bueno haciendo trampas con el lenguaje como deconstructor. Muchas veces se reduce a la trampa más habitual, es decir demostrar la arbitrariedad de éste como paradoja y no como condición inseparable de su naturaleza. Por ejemplo dice «el celular es llamado "teléfono" pero, es todo menos un teléfono» Este juego de palabras desnuda la conclusión "hoy llamamos teléfono a algo que es una cámara, es un micrófono, es una videocamara, es un libro, es televisión, es cine, es un etc largamente tecnológico.... ¿Más claro? Llamamos teléfono a algo que no utilizamos como tal.
Pero nadie lo llama así por su función de teléfono.
(Yo lo llamo celular)¿tiene algo que ver con las células?
En otros países lo llaman "móvil". En inglés es simplemente: smartphone - no phone - o cellphone - no phone-.
Cuando una voz llama (buen verbo para el caso) "teléfono" a un celular es justamente para ser nombrado por su referencia, más no por su función.
Es como quien nombra un producto por su marca. Referencia, no función, ni condición.
Uno puede pedir una Coca y que le den una Pepsi, sin pedir disculpas.
Uno puede exigir un buen salario y nadie le pagará con sal (como se hacía hace siglos). Referencia no condición.
Si, soy de River. Pero KOHAN es el bostero que mejor me cae, luego del Dibu Martinez.
¡OH LENGUAJE! Muñequito juguetón.
3.
Empecemos así. Mariana Enriquez es quizás la segunda mejor escritora de no ficción de su generación. Segunda solo porque Dios quiso que Leila Guerriero sea argentina, como Messi. Porque Leila no tiene fórmula, es nueva siempre, es otra siempre. Artistas son los in-copiables porque siempre seremos impostores cuando queramos usar su voz.
Leila es in-copiable.
Pero volviendo a Mariana Enriquez es segunda cómoda, y le saca leguas de ventaja a las otras mujeres argentinas de no ficción.
Pero ENRIQUEZ es otra cosa.
ENRIQUEZ es ficción.
ENRIQUEZ todo un personaje.
ENRIQUEZ es la chica punk de los 90s en la época de tiktok.
ENRIQUEZ es un personaje motomamiVintageLiterarioDarkie.
ENRIQUEZ es una suerte de escritora que las vivió todas, pero ahora las cuenta. (Es cierto es inmensamente más agradable su anecdotario que el de algún Guillote.Cabezón de panel de programa deportivo de cable).
ENRIQUEZ es la chica fina en baresTravestis de Constitución.
ENRIQUEZ es coherente.
ENRIQUEZ no tiene hijos. Es una No-Mom declarada y militante.
ENRIQUEZ es también la chica rebelde en un mundo de machitos literatos. En eso quizás ENRIQUEZ sea la segunda mejor en ese personaje, la primera es Mariana Enriquez.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario